主要修改说明

　主要的修改说明

　1 问题：速度的确定？为何两种炸药的撞击速度不一样？条件不同在一起比较有意义吗。读完本节，感觉实验（论文）不严谨，感觉这些速度很随意。至少应说明：参照（或根据）----，在-----撞击速度下试验了----，结果如图---所示。由图---，可见，分析原因为-----。下文也存在同样问题，请考虑相应修改。

　 答：a.对于速度的确定，在 2.1 对测试的描述中已说明是采用高速录像测试速度。

　b.对于两种炸药的撞击速度不一样的问题，这种加载方式是通过火药加速的方式，因此不可能完全获得一模一样的速度，定会有一定的偏差。通过不同速度照片的描述，一方面显示试验结果，表明样品确实受到压缩剪切作用，另一方面也为炸药的反应程度评价提供依据。至于“条件不同在一起比较”，主要是描述一系列速度下炸药的反应变化，重在一系列速度，而不是单一速度，因为通过火药加速很难做到完全一样的速度（这一点又不能在文中明说，因为搞此类研究的都清楚，火药加速使得速度难以完全一致）。

　c.对于速度的选取方式，首先目前国内外对于炸药安全性试验研究，（由于每一发试验费用很高），使得这类大型安全性试验均是以定性为主，因此在研究炸药的点火阈值时不可能像感度实验一样去打一组实验（25 发），而是采用初选一个速度（由于不知新配方炸药在大型安全性试验中哪个速度下会点火，因此往往凭借配方的基础数据和已有经验来选择初始速度），如果不发生反应，则提升速度，一直做到它发生反应，并继续提高速度，观测它的反应程度随速度增加的变化。因此，这就构成了本文对 932 等炸药速度的选取，并不是说很随意的，这一做法也是目前安全性定性研究通常的做法。因为实验数量有限，不可能参照定量的试验方式（如上下法、兰利法等）。

　因为是安全性定性研究，因此，在文中也难以说明速度的选取，这种选取方法是通常做法，即“不说自明”。如果是定量研究，则有更好的依据，比如可描述为“参照上下法或兰利法，开展了 XXXX 研究”，但这就需要较大的试验量和费用，在大型安全性研究中国内几乎没有采用。

　 2 问题：论文的最大问题是表述不严谨，层次不清晰，感觉很随意。两种炸药在---条件下的结果，应按一定一定顺序或逻辑关系交代。一会是一种炸药的结果，一会又是两种炸药比较，一会是这个速度，一会是哪个速度，一会又是一系列速度，这样的写法使人感觉很混乱。

　答：全文中，主要是两种炸药的比较。由于在高速录像结果描述与压力测试描述中的图只有PBX-932 炸药的，因此感觉是混乱的。但是文中已说明了是选取的“典型”进行描述。

　对于高速录像，每一个速度下都有高速录像数据，这里只是按常理选取了一个典型（很有代表性）的速度数据，其它数据也与这个类似，当然，也可以列出一系列速度下的高速录像数据，但对全文来说也没有意义。对于 PBX-C43 炸药，高速录像结果也与文中的一样，没有变化，不然两个一样的图列出来，显得重复（当然，如果觉得必要，也可列出来）。

　对于压力测试，文中已说明了是选取的“典型”进行描述，同时在表 1 中也有 PBX-C43炸药的具体压力数据描述，进行数据对比。

　对于损伤测量结果中，只有 PBX-932 炸药的描述。因为，文主要针对的是 PBX 炸药，主要采用两种炸药开展试验，且两种炸药配方基本相近，因此，当时也只重点考虑了一种炸药的密度前后测试，导致在损伤度中只有 PBX-932 炸药的描述，但这并不影响本文的中心

　思想。

　对于一会是这个速度，一会是哪个速度，一会又是一系列速度，这样的写法使人感觉很混乱，在问题 1 中已详细说明了这些大型安全性试验速度的选取，火药加载的速度肯定会不一样（它与自由跌落方式加载完全不同，自由跌落方式可以控制完全一样，如果两个配方每一个速度对应的完全一样，那就有问题）。